La discusión sobre la inteligencia artificial ya no se limita solo a empleos, educación o derechos de autor, ahora algunos de los principales laboratorios de IA advierten el riesgo de que modelos avanzados puedan facilitar información para desarrollar amenazas biológicas si se combinan con herramientas de síntesis genética.
Directivos de OpenAI, Anthropic, Google DeepMind y Microsoft AI firmaron una carta pública dirigida al Congreso de Estados Unidos para pedir leyes que obliguen a las empresas vendedoras de ADN sintético y ARN sintético a revisar tanto a sus clientes como los pedidos que reciben.
La carta fue promovida por el Institute for Progress y la Foundation for American Innovation, de acuerdo con Wired y The Verge.
Entre los firmantes están Sam Altman, de OpenAI; Dario Amodei, de Anthropic; Demis Hassabis, de Google DeepMind, y Mustafa Suleyman, de Microsoft AI, con el planteamiento de que la IA puede reducir barreras de conocimiento que antes limitaban a actores maliciosos para intentar obtener o diseñar materiales peligrosos.
La carta no significa que estas empresas estén desarrollando armas biológicas, pero los especialistas advierten que esta tecnología avanza tan rápido que los controles actuales podrían quedarse cortos si no se refuerza la vigilancia sobre compras de material genético.
¿Qué piden las empresas?
La petición se concentra en que todos los proveedores de síntesis genética que operen en Estados Unidos estén obligados a revisar pedidos y clientes antes de vender secuencias de ADN o ARN sintético.
Este tipo de material tiene usos legítimos y esenciales en investigación médica, desarrollo de vacunas, diagnóstico, biotecnología y creación de tratamientos, pero el problema es que también podrían ser utilizadas para intentar crear toxinas, patógenos o agentes peligrosos.
El gobierno estadounidense ya cuenta con una guía para proveedores y usuarios de ácidos nucleicos sintéticos, a partir de estándares base para revisar órdenes, verificar usuarios y conservar registros relacionados con pedidos de secuencias que puedan representar preocupación de bioseguridad.
Además, la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca señala que la revisión de síntesis de ácidos nucleicos es una medida dirigida a reducir el potencial de mal uso de biotecnologías habilitadas por IA.
El riesgo real
Las armas biológicas están prohibidas por la Convención sobre Armas Biológicas, que veta el desarrollo, producción, adquisición, transferencia, almacenamiento y uso de armas biológicas y toxínicas.
Naciones Unidas la describe como el primer tratado multilateral de desarme que prohibió una categoría completa de armas de destrucción masiva.
Aun así, la historia muestra que la prohibición no elimina el riesgo, la amenaza actual no se parece solo a los antiguos laboratorios estatales secretos, el nuevo escenario combina software, bases de datos, laboratorios automatizados, compra remota de material genético y modelos de IA capaces de orientar búsquedas complejas.
Wired recuerda un antecedente que encendió alarmas en 2017, cuando investigadores en Canadá reconstituyeron un virus extinto relacionado con la viruela equina usando ADN adquirido por correo, lo que provocó críticas por la posibilidad de que metodologías similares fueran mal utilizadas.
El punto de riesgo no es que cualquier persona pueda crear un arma biológica desde una computadora sin conocimiento técnico, la preocupación es que la IA pueda acelerar la búsqueda de información, sugerir rutas para evadir filtros o ayudar a modificar pedidos de material genético de manera difícil de detectar.
Desarrollo de las herramientas
En esta discusión hay tres grupos distintos, primero están los laboratorios de inteligencia artificial, como OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, Microsoft AI y otros desarrolladores de modelos avanzados. Ellos crean sistemas capaces de razonar, buscar patrones, generar texto técnico y apoyar investigación científica.
Después están las empresas de síntesis genética, que fabrican secuencias de ADN sintético o ARN por encargo para universidades, farmacéuticas, laboratorios y compañías biotecnológicas. Algunas forman parte del International Gene Synthesis Consortium, un grupo industrial creado para aplicar protocolos comunes de revisión de secuencias y clientes.
El tercer grupo es el más preocupante, se trata de actores que podrían intentar aprovechar esas capacidades sin fines médicos o científicos. Ahí entran criminales, grupos extremistas, actores estatales o redes con acceso a conocimiento biológico y capacidad para buscar huecos en proveedores con menos controles.
Por eso el debate no trata de frenar la investigación médica, sino de cerrar espacios de abuso, por lo que las empresas que firmaron la carta piden que el control no dependa solo de la buena voluntad de algunos proveedores.
¿Dónde fallan los candados?
El filtro de pedidos ya existe en parte de la industria, pero no es perfecto, el International Gene Synthesis Consortium explica que sus miembros revisan secuencias y clientes para reducir el riesgo de mal uso de ácidos nucleicos sintéticos.
El problema es que no todos los proveedores pertenecen a ese consorcio ni todos aplican el mismo nivel de revisión.
También hay diferencias entre países, empresas pequeñas, intermediarios y equipos de síntesis de mesa que pueden acercar capacidades biotecnológicas a más usuarios.
Microsoft publicó una investigación sobre una vulnerabilidad de bioseguridad en la que herramientas de diseño de proteínas con IA pudieron generar secuencias potencialmente peligrosas que evadían sistemas de revisión existentes.
La empresa señaló que trabajó para identificar y ayudar a corregir esa falla, y se confirmó que los filtros tradicionales suelen buscar similitudes con secuencias conocidas, pero la IA puede proponer variantes que mantengan funciones riesgosas sin parecerse lo suficiente a lo que el software esperaba detectar.
Qué debería vigilarse
La propuesta apunta a varios candados, el primero es revisar a quien compra ADN sintético, no solo lo que compra, pues una universidad, hospital o farmacéutica tiene una trazabilidad distinta a un usuario anónimo o una empresa sin antecedentes verificables.
El segundo es revisar las secuencias solicitadas para detectar fragmentos preocupantes, sin publicar detalles técnicos que faciliten un uso indebido.
El tercero es conservar registros para que, si ocurre un incidente, las autoridades puedan reconstruir la cadena de compra.
El cuarto candado está del lado de las empresas de IA, expertos citados por Wired advierten que no basta con regular proveedores de material genético, porque los propios modelos de IA también deben tener filtros para impedir solicitudes orientadas a daño biológico.
OpenAI ya había señalado en 2025 que, conforme sus modelos se vuelven más capaces en biología, trabaja con expertos globales y añade salvaguardas para reducir riesgos de mal uso.
Esto implica que las empresas que construyen la tecnología reconocen que el riesgo biológico ya no es ciencia ficción, y aquí el único problema es que si las compañías más visibles aceptan controles, ¿qué pasa con proveedores sin supervisión, laboratorios fuera de Estados Unidos, actores estatales, plataformas menos transparentes o modelos abiertos que puedan ser modificados sin restricciones?
La inteligencia artificial puede acelerar vacunas, tratamientos y descubrimientos médicos, el desafío es que no acelere también el camino hacia una amenaza biológica diseñada fuera de los controles de seguridad.